Szwedzka wyjątkowość: reakcja na pandemię, zaufanie publiczne i projekt konstytucyjny 

Autor: Orlaith Rice

Reakcja Szwecji na pandemię Covid-19 spotkała się z komentarzami na całym świecie. Został on sklasyfikowany jako „wyjątek UE', A 'stan pariasa' i został oznaczony jako 'zapobiegający blokowaniu”, 'eksperymentalny', 'lekki dotyk', I 'naiwny'. Ponieważ Covid-19 został po raz pierwszy uznany za pandemia w marcu 2020 r. Szwecja nigdy nie nałożyła blokady w kraju, nie egzekwowała ogólnych zasad kwarantanny ani nie nałożyła obowiązku noszenia maseczek. Według stanu na luty 2022 r. większość pozostałych ograniczeń związanych z Covid-19 już nie obowiązuje wzniesiony. Gościnność i handel detaliczny nieprzerwany funkcjonować przez cały okres pandemii, a większość szkół zachowała nauczanie stacjonarne. Nie było żadnych zakłóceń w pracy Parlament i sądy. W 2020 r. szwedzki rząd przyjął ponad 100 aktów prawnych związanych z Covid-19, ale w większości miały one charakter ograniczony w czasie. Na przykład przepisy z ustawodawstwo tymczasowe wniesione w kwietniu 2020 r. nie zostały w ogóle wykorzystane do czasu ich wygaśnięcia w lipcu 2020 r. Pomimo tego kontrowersyjnego, mniej inwazyjnego podejścia, dowody wskazują, że w Szwecji odnotowano wysoki poziom zgodności z zaleceniami mającymi na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się Covid-19, na przykład, aby zachować dystans fizyczny i, jeśli to możliwe, pracować z domu. 

W wielu wyjaśnieniach dotyczących „wyjątkowości” Szwecji nie uwzględnia się faktu, że szwedzka strategia była w pewnym stopniu z góry określona przez jej strukturę instytucjonalną. Szwedzka konstytucja (ustawy podstawowe: Grundlagarna) nie przewiduje stanu nadzwyczajnego w przypadku kryzysu zdrowia publicznego. Stan wyjątkowy można ogłosić jedynie w czasach wojny. W związku z tym organ wykonawczy nie miał takiej możliwości zawiesić prawa i wolności, np. swoboda przemieszczania się, aby ograniczyć rozprzestrzenianie się Covid-19. Opcja wprowadzenia blokady w całym kraju w celu kontrolowania rozprzestrzeniania się choroby zakaźnej była prawdopodobnie po prostu prosta nie przewidziano w momencie pisania Konstytucji. Zwykłe prawo reguluje sytuacje kryzysowe dotyczące zdrowia w Szwecji, w szczególności Ustawa o chorobach zakaźnych z 2004 r.

Jednakże inne kraje, które w podobny sposób nie mogły zawiesić praw poza czasem wojny, wprowadziły jednak środki izolacji, opierając się na opinii władz, że można tego dokonać w sposób zgodny z konstytucyjnymi wymogami proporcjonalności i należytego procesu (np. Irlandia). Na przykład Ustawa o chorobach zakaźnych z 2004 r przewiduje stosowanie kwarantanny w Szwecji, jeżeli zostanie to uznane za konieczne. Mimo to rząd nie wprowadził obowiązkowych zasad kwarantanny osób zakażonych. Szwecja wykazała się niezwykłym podejściem do prawa miękkiego, nawet biorąc pod uwagę ograniczenia konstytucyjne, które istniały przed 2020 rokiem. 

Szwedzka konstytucja na to pozwala ograniczanie zgromadzeń publicznych w czasie epidemii, co rząd faktycznie wdrożył, ograniczając w pewnym momencie takie zgromadzenia do maksymalnie 50 osób. Konstytucja charakteryzuje się także zdecentralizowanym podziałem władzy i daje dużo mocy niezależnym organom, takim jak Agencja Zdrowia Publicznego (Folkhälsomyndigheten). Szwedzka strategia w dużej mierze opierała się na niewiążących zaleceniach Agencji Zdrowia Publicznego i stanowego epidemiologa Andersa Tegnella. Podczas gdy rząd może odrzucić tych zaleceń, w praktyce tak nie jest. Szwecji epistokratyczny I technokratyczny struktura zarządzania ułatwiła reakcję w zakresie zdrowia publicznego, prowadzoną niemal wyłącznie przez ekspertów w dziedzinie zdrowia publicznego, a nie polityków.

Co więcej, od 2018 r. Socjaldemokraci i Zieloni zasiadają w rządzie mniejszościowym. To słabe stanowisko mogło osłabić chęć uchwalenia nadzwyczajnego ustawodawstwa, co mogło skutkować głosowaniem brak zaufania. Ponadto odpowiedź władz wykonawczych dotyczyła zasad konieczności i proporcjonalności, zgodnie z art rządy prawa. Ponadto Agencja Zdrowia Publicznego ma obowiązek działać w interesie zdrowia publicznego w sposób całościowy, dlatego też jej zalecenia nie miały wyłącznie na celu zapobiegania rozprzestrzenianiu się Covid-19 kosztem innych aspektów zdrowia publicznego. Anders Tegnell scharakteryzował swoją zbliżać się za zrównoważony i jako czynnik przy podejmowaniu decyzji podał również brak istniejących dowodów naukowych na poparcie izolacji. 

Inne elementy mające wpływ na kształtowanie podejścia Szwecji obejmują język szwedzki kultura, silna tradycja liberalizm, oraz reputację Szwecji jako państwa o wysokim zaufaniu. Szwedzi od dawna cieszą się wysokim poziomem zaufania instytucjonalnego i interpersonalnego, które są kluczowymi czynnikami, jeśli chodzi o przestrzeganie ograniczeń związanych z Covid-19, dobrowolnych lub innych. Nie tylko to zaufanie było obecne zanim pandemii wzrosła na początku 2020 r. w „rajd wokół flagi'efekt. Chociaż późniejsze badanie wykazało, że zaufanie międzyludzkie nieco spadło w miarę postępu pandemii, zaufanie instytucjonalne pozostało niezmienione pozostał wysoki. Szwedzi również cieszą się dużym zaufaniem badacze. Zatem reakcja rządu, która opierała się na zaufaniu i osobistej odpowiedzialności, lustrzane normy i wartości wyznawane przez szwedzkie społeczeństwo. Na przykład po tym, jak poparcie społeczne dla strategii leseferyzmu osłabło po pierwszej fali Covid-19, władza wykonawcza przyjęła uchwałę Ustawa o Covid-19 z 2021 r, które ograniczało prawa w sposób, który do tego momentu byłby prawdopodobnie społecznie nie do przyjęcia. 

Celem tego bloga nie jest ocena podejścia Szwecji pod kątem wyników w zakresie zdrowia publicznego, ale naświetlenie instytucjonalnego kontekstu reakcji i czynników wpływających na przestrzeganie ograniczeń, które nie zostały nakazane przez rząd. Ramy konstytucyjne Szwecji zapewniły plan działania dotyczący poradzenia sobie z pandemią na długo przed jej wystąpieniem i mogą przynajmniej częściowo wyjaśnić w dużej mierze dobrowolne podejście oraz oczekiwania rządu dotyczące osobistej odpowiedzialności podczas pandemii Covid-19.